EUROPA PRESS | Palma
El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha imputado a la Infanta Cristina por presunto delito fiscal y de blanqueo de capitales y la ha citado a declarar el 8 de marzo mediante un auto de 227 páginas que ha dictado este mismo martes. La hija del Rey don Juan Carlos será de este modo interrogada por su participación en el impulso de la sociedad Aizoon, de la que es copropietaria junto a su marido Iñaki Urdangarin, asà como en torno a la supuesta defraudación a Hacienda y los gastos en los que incurrió a través de esta mercantil.
La decisión está avalada únicamente por la acusación popular, ejercida por el sindicato Manos Limpias, ya que tanto la FiscalÃa como la AbogacÃa del Estado, asà como los propios Duques de Palma, se oponen a este extremo al considerar que los indicios que pesan sobre la hija del Rey son meras conjeturas y sospechas sin fundamento penal.
Ya el pasado mes de abril el juez encausó a la Infanta al considerar que habrÃa incurrido en los mismos delitos que presuntamente cometió su marido a través del Instituto Nóos, si bien la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Baleares dejó sin efecto esta imputación, dejando, no obstante, las puertas abiertas a que fuese investigada por blanqueo y fraude a la Hacienda pública. Unas pesquisas que el magistrado ha llevado a cabo a lo largo de estos nueve meses.
Y es que, según el tribunal, tanto Urdangarin como su mujer se habrÃan beneficiado, como socios al 50 por ciento de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos -que a su vez percibió cantidades de dinero público- asà como de los fondos supuestamente defraudados a Hacienda a través de la empresa de la que ambos son cotitulares.
El tribunal recalcaba asà que el dinero que, de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos, no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible “conocimiento del origen ilÃcito y delictivo” de estos fondos.
El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, Castro, apunta, en el auto que ha dictado este martes para imputar por segunda vez a la Infanta Cristina en el marco del caso Nóos, que Iñaki Urdangarin “difÃcilmente” pudo haber defraudado a Hacienda “sin, cuando menos, el conocimiento y aquiescencia” de su mujer “por mucho que de cara a terceros” mantuviera “una actitud propia de quien mira para otro lado”.
Una forma de actuar que el magistrado considera irregular “por omisión”, recalcando que no podrÃa entenderse que la Duquesa de Palma no estuviera “alertada” del proceder de su marido, tanto por su “sólida formación” como por una intervención parlamentaria, en referencia a la efectuada a principios de 2006 por el diputado socialista Antoni Diéguez, en la que “se suscitaron dudas sobre las irregularidades del Instituto Nóos por beneficiarse de contrataciones públicas”.
Tanto es asà que, en los fundamentos jurÃdicos del auto, Castro se pregunta por qué la Infanta no utilizó su “paritario potencial participativo” en la sociedad Aizoon -de la que es copropietaria junto a su esposo y a través de la cual se habrÃa defraudado al fisco- para rectificar las liquidaciones supuestamente defraudatorias de esta empresa.