Santa Cruz - Caso Mamotreto

El Ayuntamiento enviará al juzgado “todos” los informes del mamotreto incluido el que aboga por mantenerlo

José Alberto Díaz-Estébanez es el concejal de Infraestructuras de Santa Cruz. / A. G.
José Alberto Díaz-Estébanez es el concejal de Infraestructuras de Santa Cruz. / A. G.

Lo que está claro es que el Ayuntamiento de Santa Cruz no está dejando nada al azar en lo que a la ejecución de la sentencia que pesa sobre el conocido como mamotreto. Todas las vertientes están cubiertas con informes (incluso puede que se encargue alguno más), desde la del planeamiento, con el de los servicios jurídicos de Urbanismo, pasando por el de la estricta legalidad que firman los servicios jurídicos municipales y el del propio secretario del Pleno que también se pronuncia sobre la legalidad de los otros dos. A estos se une en último lugar el del área de Infraestructuras que es “preceptivo, oportuno y necesario”, según el concejal del área, José Alberto Díaz-Estébanez, que ayer defendió en la comisión de control municipal que este documento, cuyas conclusiones se alejan de las de los otros tres, abogando por dejar en pie el mamotreto, también será enviado al juzgado para que sea en ese ámbito dónde se tome la decisión último sobre el derribo o no del edificio. Y es que, tal y cómo defendió el edil de Obras al término de la comisión, “será el juez quien tenga la última palabra”.

Díaz-Estébanez inició su comparecencia, pedida por Ciudadanos, repitiendo la letanía de que la voluntad del Ayuntamiento de Santa Cruz es cumplir con las sentencias judiciales y que en el caso del mamotreto está dando todos los pasos necesarios para ello. El concejal criticó a la oposición por haber pedido la comparecencia de la directora general de Infraestructuas, la firmante del informe para que explicara el por qué de esas conclusiones, “no recuerdo que nadie haya pedido la comparecencia de los técnicos de los otros informes”.

Una vez hecho el reproche a la oposición, Díaz-Estébanez insistió en que “es un informe preceptivo, oportuno y necesario”, en referencia a las críticas que desde la oposición se vertió sobre el documento y que fue calificado de “pretexto” o de “informe de conveniencia”.

La vehemencia con la que Díaz-Estébanez defendió el documento de Infraestructuras no convenció a los grupos de la oposición. Ramón Trujillo desde IU interpeló al edil de Obras sobre cuántos informes van a hacer falta para tirar el mamotreto, “lo que me pregunto es por qué la justicia no se hace respetar de una vez”, señaló. Para Pedro Fernández Arcila (SSP) el informe se aparta claramente de las conclusiones de Urbanismo, asesoría jurídica y secretaría del Pleno, “lo primero que tendría que hacer es ponerle fecha y en segundo lugar explicar si lo hizo antes o después de los otros documentos, ya que si lo hizo antes a lo mejor sería bueno que revisara sus conclusiones”. Arcila fue más allá y acusó a la directora de Infraestructuras de apartarse de la instrucción del alcalde, “tenía que iniciar el expediente de demolición no concluir que el mamotreto se quede en pie”.

José Ángel Martín (PSOE) fue especialmente duro con la autora del informe a la que acusó de desconocer reglas básicas de Urbanismo. Las palabras de Martín hicieron que el edil de Urbanismo y portavoz del PP, Carlos Garcinuño, saliera en defensa de Rodríguez, de la que dijo que tiene un currículo envidiable, es abogada del Gobierno de Canarias, y que era una falta de respeto poner en duda su independencia y capacidad porque sus conclusiones no eran del gusto de los concejales de la oposición.