Texto: Cándida Carballo
Fotos: Javier Corominas


Margarita Salas es hoy una autoridad en el campo de la Biología Molecular y sus investigaciones, un referente mundial. Esta mujer, cuyo curriculum es asombroso, hace gala de una sencillez deslumbrante y, cuando explica su trabajo, además de derrochar entusiasmo, es capaz de bajar al nivel de su interlocutor para hacerse entender. En definitiva, posee una sabiduría admirable y se ofrece como una persona entrañable.


- Supongo que dedicarse a la investigación siendo una mujer de su generación fue casi un milagro...

“No fue fácil. No. Se suponía que una mujer no se iba a dedicar a la investigación. Entonces se pensaba que la mujer o bien no valía para la investigación o, si se dedicaba a ella, lo hacía por divertimento; pero no para hacerlo en serio”.


- Sus circunstancias fueron especiales...

“Sí. Mi padre era médico. Nosotros somos una familia de un hermano y dos hermanas, y él siempre decía que la única herencia que nos iba a dejar era una carrera. Mis padres tenían muy claro que nosotras, las chicas, tendríamos que terminar una carrera y desenvolvernos en la vida. Así fue. Yo estudié la carrera de Químicas. En aquella época ya había bastantes chicas estudiando; podía haber un 25%, pero la mayor parte de las mujeres, al acabar la carrera, se casaban y se dedicaban a la familia...”


- Su maestro fue Severo Ochoa, ¿cómo coincidió con él?

“Realmente yo me dediqué a la Bioquímica y a la Biología Molecular por Severo Ochoa. Yo estudiaba Químicas en Madrid, pero todos los veranos iba a Gijón, que es donde vivían mis padres. Severo Ochoa también iba a pasarlos allí. Parte en Luarca, que era de donde era él, y parte en Gijón, de donde era su mujer. Mi padre y él eran parientes y muy buenos amigos, además de compañeros de la Residencia de Estudiantes y de los estudios de Medicina. El verano en que acabé tercero, mi padre los invitó a comer a casa y fue cuando lo conocí. Coincidió que al día siguiente daba una conferencia en Oviedo y fuimos con él. Al escucharlo me fascinó. Yo no había estudiado todavía Bioquímica, pero hablé con él sobre su trabajo, y me dijo: ‘Cuando llegue a Nueva York te voy a mandar un libo de Bioquímica para que vayas leyéndolo’. Eso fue lo que me llevó a estudiar Bioquímica. Él me aconsejó que hiciese una tesis doctoral en Madrid con el profesor Alberto Sols”.


- ¿Fue un buen maestro?

“Alberto Sols era un excelente científico, pero muy machista. Yo sufrí mucho con él. No confiaba en mi. Se daba la circunstancia de que mi marido, éramos novios en aquella época, también trabajaba con él, y cuando nos reuníamos los tres a discutir mi trabajo, Alberto Sols se dirigía a mi marido y no a mi. Eso me desesperaba”.


- ¿Cuál fue el paso siguiente?

“Una vez acabamos nuestras tesis, mi marido y yo decidimos irnos a Nueva York. Cuando llegamos, Severo Ochoa nos dijo: ‘Os voy a poner en grupos distintos porque así por lo menos aprenderéis ingles’.Yo creo que era un modo de que cada uno desarrollara su propia línea de investigación. A los tres años volvimos. Queríamos desarrollar la Biología Molecular en España. Empezar aquí en el año 67 era terrible. No había nada, ni finaciación. Nosotros empezamos gracias a unas ayudas americanas. Así que dijimos: ‘Si encima nos dividimos, va a ser un desastre’ y empezamos juntos. Formamos un grupo de estudiantes, y con este grupo no hubo ningún problema. El problema era de cara al mundo exterior, donde sólo se me consideraba como la mujer de Eladio Viñuela. Esta situación era incómoda para los dos. En el año 70, él decidió irse a otra línea de investigación y, de esa forma, me dejó el camino libre. Así pude dejar de ser la mujer de... y me convertí en Margarita Salas”.


- Lleva usted más de 30 años tabajando con el mismo virus. ¿Me puede explicar cuál es el fin y qué resultados ha obtenido?

“Este virus es un virus bacteriano, se llama también fago, que infecta a una bacteria denominada bacillus subtilis. Hemos tenido la suerte de hallar algo inédito, que es un nuevo mecanismo para iniciar la duplicación del material genético, que puede ser extrapolable a otros virus. Esto le da un gran interés sanitario y económico. Además, tuvimos la suerte de encontrar polimerasa, que es la enzima que duplica el material genético. Es decir, cuando el virus infecta a una bacteria produce esta proteína. Pues bien, esta polimerasa resulta excepcional, puesto que a partir de muestras muy pequeñas de ADN es capaz de producir millones de copias.


- ¿Es muy útil esta proteina?

“Es de una gran utilidad. Así que la patentamos en el año 89 y la explotación se la dimos a una empresa norteamericana. En el año 91 salió el primer kit al mercado para duplicar ADN. Esta polimerasa se ha convertido en la maravilla de las maravillas, porque no hay otra polimerasa con propiedades similares. Se está vendiendo muy bien y, como contrapartida, nos están llegando las regalías, que nos sirven para seguir investigando. Llega dinero para todos. Para el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que es el propietario de la patente, y para mí y mis dos colaboradores, que somos los inventores”.


- Y claro disponer de dinero...

“Pues sí. Y sobre todo que de una investigación básica como es la nuestra salga una aplicación tan directa es toda una suerte”.


- ¿Cree que España invierte suficiente en investigación?

“No. Todavía estamos a la mitad de la media de la Unión Europea. Esto es muy poco”.


- ¿Cómo se puede convencer a la Administración de la necesidad de gastar más?

“Ellos dicen que están convencidos. De hecho, se está aumentando en presupuesto. La cuestión es cómo se reparte ese dinero. Aún se dedica buena parte a Defensa y a los grandes proyectos, y la investigación básica está menos apoyada. El mayor problema es el de la gente joven. La gente que uno forma se va al extranjero, hace su tesis doctoral y lo complicado es la vuelta. Es muy difícil. Desde hace algunos años, las becas Ramón y Cajal ayudaron a solucionar algunos problemas. Sirvieron para hacer contratos de cinco años. Algunos se han ido colocando poco a poco y, para después de estas becas, el Gobierno ha sacado otro tipo de contratos. Sin embargo, el Consejo no puede hacer este tipo de contratos, por lo tanto hay gente que el 15 de noviembre se va a quedar en la calle”.


- ¿Qué es lo que falta?

- “Falta de todo. Infraestructuras, más puestos de trabajo y falta dinero para poder desarrollar la investigación. Hay muchos compañeros, sobre todo en algunas universidades pequeñas, que trabajan con presupuestos miserables.Yo digo que en España se hacen milagros con el dinero que se destina a investigación”.


- ¿Envidia usted la finaciación de que dispone sus colegas de Estado Unidos?

“Pues sí. La verdad es que en Estados Unidos la investigación cuenta con unos medios innimaginables en España. Sin investigación no hay desarrollo y de esto tienen que converserse la Administración y la sociedad”.


- En un baremo de 1 a 10 cómo evaluaría la investigación que se hace en España...

“Yo separaría cantidad y calidad. Respecto a la calidad, creo que estamos a un nivel bastante bueno, yo le daría un notable. En cantidad no creo que llegásemos al aprobado. Sólo un suspenso ”.


- Usted es una de las personas que defiende los alimentos trangénicos. ¿Por qué?

“Una planta trangénica no es más que una planta normal que tiene un transgen para que sea resistente a un virus, a la salinidad del suelo, a ciertas plagas...”


- ¿Y a qué se debe que tengan tantos detractores?

“Por falta de información. La agricultura ha evolucionado de la misma manera. A base de cruces y cruces de unas plantas con otras hasta conseguir la variedad óptima, que se lograba muchas veces por casualidad. Lo que sucede ahora es que se hace de modo controlado y en unos pocos días”.


- También produce mucha aprensión la investigación con células madre...

“Soy partidaria, por supuesto, de la investigación con células madre, siempre que se haga con fines terapéuticos y no para clonar seres humanos. Tiene que haber leyes que pongan límites. La investigación con células madres, tanto de tejido adulto como a partir de prembriones (por ejemplo, los prembriones que sobran en un proceso de fecundación y que al cabo de cinco años deben ser eliminados) debe realizarse sin ningún problema. El potencial es enorme y aún se desconoce hasta qué punto puede ser útil para determinadas enfermedades como el alzheimer o la diabetes. Lo que hay que hacer es investigar”.


- ¿Cree que el cine o los medios de comunicación han contribuido a esos miedos?

“El miedo es que se hagan clones, seres humanos clónicos. Se hizo la oveja Dolly, pero la tecnología no permite, ni mucho menos hacer un ser humano clónico. La oveja Dolly no fue una maravilla; tenía problemas congénitos. Cuando dispongamos de la tecnología para clonar humanos habría que sentarse a debatir y regular en qué casos se puede y si se permite la clonación. En este momento, es imposible”.


- Estas dudas se deben al desconocimiento y la desconfianza hacia los investigadores. ¿Son de fiar los científicos?

“Yo creo que mayoritariamente sí. Por poner un ejemplo, en el año 70, cuando comenzó a poder desarrollarse la ingeniería genética, el investigador que inició los trabajos, Polver, convocó una conferencia de científicos, políticos y representantes sociales, en la que se decidieron límites muy claros y concretos a los experimentos que se podía hacer. Se establecieron cuatro niveles de contención, según el peligro. Estos normas se cumplieron y, a medida que fue avanzando la investigación y se comprobó que no entrañaban peligro, se fueron relajando los límites. Son los mismos científicos los que ponen límites a la investigación que se debe hacer”.


- El acontecimiento mediático de la presentación del genoma humano hizo pensar que estaba ya todo hecho. Pero aún queda mucho camino...

“Claro. Una cosa es la secuencia del genoma humano, que es lo que hoy se conoce, y otra cómo se expresan los genes del genoma humano para dar lugar a proteínas y cómo estas proteínas actúan. Queda un camino muy grande por recorrer. Esto es lo que se ha llamado la genómica, o sea la secuenciación del genoma, y la proteómica, que es el paso a la proteína. El desarrollo completo puede tardar entre 30 o 40 años”.


- Usted sigue en activo. ¿Tiene intención de jubilarse?

“No tengo ninguna intención. No es la primera vez que digo que me moriré con la bata puesta. La investigación es mi vida y si me jubilase me moriría. Tengo un grupo de investigación de 18 personas y trabajo muy activamente”.


- Es usted miembro de la Academia de la Lengua. ¿Cómo llega una mujer de ciencia a la Real Academia?

“Es que en la Academia de la Lengua también hacen falta científicos, porque hay un montón de términos científicos que hace falta definir, que se crean en inglés y hay que llevar al español. Es una labor muy intensa. Los científicos de la Academia nos reunimos todos los martes y el trabajo es mucho”.


- ¿Continúa siendo la Universidad española machista?

Todavía un poco. Aún hay clanes de hombres. Sin embargo, es cuestión de tiempo. Ahora son mayoritarias las mujeres. Estas mujeres irán empujando y ocuparán puestos de responsabilidad”.


- ¿Le recomendaría a un joven dedicarse a la investigación?

“Sí. Yo cuando viene a pedirme que les dirija una tesis doctoral, siempre les digo que si se van a dedicar al 100%, adelante”.


- ¿Cuáles son sus aficiones?

“Me gusta mucho el arte y la música. Me encanta el tenis. Ahora soy seguidora de Nadal”.