X
POR RANDOLPH REVOREDO CHOCANO >

Delinquir es rentable

   

Strauss-Kahn (DSK) se le arresta sin pruebas y sin investigar algo el asunto y a un joyero de Barcelona que defendía su vida y la de su familia se le obliga a indemnizar a la familia del atracador con un dineral por matarlo. Esto es el mundo al revés. ¿Qué pasa aquí?

En medio de unas negociaciones tremendamente delicadas con Grecia y la UE para prevenir la bancarrota del país heleno, es arrestado DSK por supuesta violación a una empleada de hotel. La cuestión que consideramos en este pequeño espacio es el siguiente: si resulta ser una acusación falsa, ¿no debería retornar a la gerencia del FMI?
Dicha plaza quedó libre por la presión a la que fue sometido en su supuesta culpabilidad, no por otra razón. Cierto es que dimitió. Considerando que es una decisión propia, no tiene retroceso. Pero aún queda la verdadera cuestión: si alguien quiere hacer caer a algún cargo que le resulte incómodo -especialmente si es una persona pública- ¿basta con arreglar una acusación en falso lo suficientemente veraz? Aparte de que todo apunta a una operación delictiva destinada a fastidiar el futuro político de DSK como potencial candidato presidencial en la próximas elecciones francesas, creemos que la facilidad con la que pueden funcionar tales métodos equivale a abrir la puerta a peligrosas formas de debilitar las instituciones a un coste muy bajo. O sea, que le estamos poniendo muy fácil las cosas a los delincuentes. ¿No sufrió el FMI retrasos en toma de decisiones ni cierto escoramiento durante el impasse? Si DSK no hubiera dimitido, pronto habría que reponerlo en el cargo; habrá que ver si la dimisión no es una formalidad de la institución para echarlo por el (supuestamente injusto) escándalo armado. Todo el asunto es muy extraño.

Por otra parte, tenemos otro asunto mucho más cercano e indignante: por defenderse un joyero de un atracador en su propia casa es condenado a indemnizar a la familia del atracador muerto mientras amenazaba la vida de su familia y el trabajo de toda una vida. Hay que joderse. ¿Qué demonios puede tener un juez en la cabeza para -sea lo que argumente- suene aceptable indemnizar a los malos? En todo caso es la familia del atracador la que debería pagar y pedir perdón por haber criado un animal antisocial que sólo sabe de violencia para ganarse una vida. La increíble sentencia del juez sienta un precedente peligroso: atracar chalés es rentable, pues, si te matan en el proceso, esposa y madre del atracador tendrán la vida resuelta.

Ya nos imaginamos. “¿A qué esperas para atracar la casa de fulano?” “¡Tiene pasta!, mira que si te llegan a matar nos resuelves la vida”. Todo un mar de incentivos para que las mujeres se vean más impelidas a casarse con atracadores y orientarlos sobre su especialidad profesional, atracos violentos a chalés, y para las madres que crían a su hijos, sobre todo en estos tiempos de recortes de pensiones y demás cosas.

Un juez cuando sentencia, además de modelar y ser referencia de lo correcto e incorrecto con sus decisiones, da forma y reforma a la sociedad en la que vive. Esto a veces parece eso de que hay que tomar en cuenta los derechos de los terroristas porque son personas: ¿y quién toma en cuenta los derechos de los atracados, asesinados y demás cuando los primeros hacen sus animaladas? ¿Por qué tengo yo que pagar a la familia de un tío que entra en mi casa, golpea brutalmente a mis hijos, viola a mi esposa, aterroriza, se lleva lo que tanto me ha costado conseguir y además tiene planes de matarnos para no dejar cabos sueltos, pero yo lo mato primero? Así, con esa jurisprudencia, puede uno imaginarse lo que sea: un periódico publica en primera página una acusación de corrupción contra un presidente de gobierno porque le deniega concesiones radiofónicas. ¿Por qué? Porque es rentable.