ROMÁN DELGADO | Santa Cruz de Tenerife
La organización que agrupa a las empresas exportadoras de tomate en la provincia tinerfeña, conocida con el acrónimo de Aceto, lo tiene meridianamente claro: “El reintegro de ocho millones de euros por supuesto cobro anómalo de la compensación al transporte de mercancías del año 2002 es una injusticia tremenda porque se apoya en argumentos que son inexactos e incorrectos”.
Así, con esa contundencia, se manifestó ayer un portavoz de la firma Aceto que sigue de manera cercana el proceso judicial relacionado con esa causa, que además afecta en lo económico a empresas adscritas a la entidad exportadora.
El origen del reintegro de la ayuda al transporte está en un control financiero iniciado por la Intervención General del Estado en el año 2006, del que resultó un informe de conclusiones y una posterior decisión administrativa de reintegro de la compensación al transporte gestionada y cobrada por Aceto, entidad que luego traslada las cantidades recibidas a sus agricultores (los beneficiarios finales), con cargo a los envíos de tomate realizados en 2002.
ASUNTO AÚN VIVO
Según dijo el citado portavoz de la patronal tomatera, Aceto en la actualidad pelea contra la decisión definitiva en el ámbito judicial (el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias para el caso de la organización tinerfeña aún no se ha producido pero es razonable pensar en que pueda estar en la misma línea del ya decidido para la entidad equivalente en la provincia de Las Palmas, Fedex, a la que se reclamó 14 millones de euros. Sea como fuere, en ambos casos se prevé recurrir al Supremo, pero ello no evita que las cantidades contempladas en el reintegro ya se estén pagando.
Tal y como trasladó en el día de ayer la propia Aceto, “no se entiende que la decisión final sobre el reintegro, la del Ministerio de Fomento, no tuviera en cuenta el documento de discrepancias formulado por la propia Delegación del Gobierno en Canarias”, el órgano gestor de esas ayudas y el que resolvió en su día conceder la compensación que ahora se quita. La Delegación emitió un informe oficial que está en la línea de lo argumentado por Aceto, que además califica de “inaceptable” que el reintegro se proponga y se consolide en el ámbito administrativo al plantear como coste del transporte del tomate a sus destinos europeos el equivalente al de un contenedor “caliente”, cuando “todo el mundo sabe que el tomate de exportación se traslada en ambiente frío, con temperatura controlada y en bodegas de barcos preparados para esta actividad tan especial”. Y prosigue la misma fuente: “El transporte en contenedor caliente no sirve para mover tomate, y esto lo sabe cualquiera. Por eso se acude al sistema de bodega en frío, un medio que fuerza que el coste unitario del transporte se multiple por dos. Esta es la gran diferencia”, remata.
[apunte]
GOLPE MORTAL
El consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas del Gobierno de Canarias, el nacionalista Juan Ramón Hernández, se refirió ayer a este mismo problema en una entrevista concedida a Radio Club Tenerife, en la que dijo que lo que ocurre al tomate isleño con los dos expedientes de reintegro (el de Fedex y el de Aceto), de confirmarse en los términos ya planteados, será un “golpe mortal” para esta actividad agrícola de exportación en Canarias.
[/apunte]