CASO SAIDA > INSTRUCCIÓN POR EL SINIESTRO EN LA GALA

“Vi un trapo ardiendo, rebotó en la estructura y prendió a Saida”

SAIDA PRIETO MEDIOS abogado Saida Prieto declaracion Juzgado (1) Saida Prieto declaracion Juzgado (3) Saida Prieto declaracion Juzgado
<
>
Saida Prieto y su madre acuden junto a su abogado al Palacio de Justicia de Santa Cruz de Tenerife. | DA

TINERFE FUMERO-FOTOS: FRAN PALLERO | Santa Cruz de Tenerife

Leopoldo Herrera, el técnico de sonido que colaboró para salvar la vida de Saida Prieto cuando estaba envuelta en llamas en la trasera del escenario de la Gala de la Reina adulta del Carnaval capitalino de este año, desveló ayer nuevos datos sobre lo acaecido entonces con motivo de su declaración como perjudicado en el Juzgado de Instrucción nº 1 de Santa Cruz de Tenerife, que investiga la posible comisión de un delito de lesiones graves por imprudencia.

Según detalló Herrera, el artefacto pirotécnico causante del siniestro se disparó cuando colocaban a la candidata número 9, Magnolia Cruz, en su traje, y que él vio un trapo ardiendo que salía disparado contra una estructura de sonido y, al rebotar, prendió en la fantasía de la número 7, Saida Prieto, quien aún se recupera de las quemaduras de segundo y tercer grado que casi le costaron la vida.

Dicho trapo sería la suerte de paño que el diseñador Guillermo Willy Jorge (uno de los dos imputados por esta causa, el otro es el exgerente de Fiestas) colocó sobre los artefactos ubicados en los dos cañones del traje de la candidata número 9, y que presumiblemente habrían potenciado la capacidad inflamable del fuego frío. Del resto de perjudicados, poco que comentar. Ni los diseñadores del traje de Prieto, Víctor y Carolina, ni la propia Saida quisieron añadir nada a lo ya manifestado al Cuerpo Nacional de Policía.

A su salida, Saida sí que habló con la prensa, a la que aseguró que estos son “los peores meses” de toda su vida y aseguró que se siente “floja” anímicamente.

Cuestionada por su declaración, agradeció que en el juzgado le hicieran pocas preguntas los letrados personados, entre los que se encuentra Marta Gómez Toledo, que representa al Grupo de Comunicación DIARIO DE AVISOS, patrocinador junto con el Parque Bulevar de Saida en la Gala.

Saida Prieto destacó que por fin tuvo “la oportunidad de saludar a mi diseñador Víctor y a Leopoldo”, el técnico de sonido, a los que calificó de “ángeles salvadores”, y dijo que gracias a ellos está aún con vida. Por su parte, el abogado Juan José Rodríguez apuntó que la instrucción aún está en sus inicios y que es pronto para calibrar si se pedirán más imputaciones o no, a la par que alabó el trabajo del Cuerpo Nacional de Policía.

RESTO DE DECLARACIONES

El lunes comenzaron las declaraciones ante la jueza del sumario abierto por las graves quemaduras sufridas por la candidata, Saida Prieto, durante la carnavalera Gala de la Reina, celebrada en febrero de este año en Santa Cruz de Tenerife.

En primer lugar acudió Willy Jorge el diseñador del traje del Carnaval imputado como supuesto autor de un delito de imprudencia por el siniestro que causó graves quemaduras a Saida Prieto, la candidata a Reina Adulta de la gran fiesta capitalina patrocinada por Parque Bulevar y el Grupo de Comunicación DIARIO DE AVISOS.

Jorge no declaró alegando encontrarse enfermo, pero sí que manifestó sus mejores deseos para la principal víctima, añadiendo que le dieron permiso para utilizar los artefactos pirotécnicos y que nunca pensó que ponía en peligro a nadie.

El martes prestó declaración judicial del exgerente del Organismo Autónomo de Fiestas, Francisco Javier Trujillo, que supuso toda una barrera a las posibilidades de que el concejal del área, Fernando Ballesteros, sea finalmente imputado en el sumario abierto por las graves quemaduras sufridas por la candidata.

Trujillo, que está imputado por un supuesto delito de imprudencia con el resultado de graves lesiones, insistió igualmente en que el otro imputado, el diseñador Guillermo Willy Jorge, no tenía el permiso para utilizar el artefacto pirotécnico que causó el siniestro ya que, al no ir a recogerlo, no se pudieron verificar sus condiciones de uso debidamente.