“Hemos aguantado y soportado improperios de difícil justificación”

A. M. S. | Santa Cruz de Tenerife
Foto: SERGIO MÉNDEZ

El 30 de julio de 2013 se aprobó definitivamente el Plan General de Ordenación de Santa Cruz de Tenerife después de 12 años de elaboración. Tras tres mandatos, dos alcaldes, tres concejales de urbanismo, cuatro gerentes, cuatro secretarios, interventores y jefes de servicio, el equipo redactor y sus directores son los únicos que han permanecido en todo su desarrollo, que contó con la participación directa y continua de 40 personas y de más de 150 personas externas. Además de este extraordinario número de personas implicadas en su redacción, el desarrollo del PGO se ha caracterizado por una gran participación ciudadana como se desprende de los cinco periodos distintos y distantes de información pública realizados, de las 25.000 alegaciones presentadas, tramitadas y contestadas, así como de numerosos encuentros con asociaciones de vecinos y agentes sociales y económicos de la ciudad, con organismos e instituciones públicas y privadas, contabilizadas en cientos de reuniones, además de la participación en foros nacionales e internacionales de carácter sectorial de arquitectura y urbanismo.

Participación ciudadana salpicada en el último periodo por voces enconadas, una vez tramitado y aprobado inicialmente el documento, con enfrentamientos ocasionados por criterios dispares sobre el fuera de ordenación y su aplicación. Meses después, los arquitectos responsables del proyecto, Juan Manuel Palerm y Leopoldo Tabares de Nava hacen balance de todo el procedimiento.

-¿Cuáles fueron sus primeras sensaciones tras aprobarse el PGO?
“La sensación fue de sorpresa esperada. Se podría definir con la expresión ‘por fin’ y con un grito de satisfacción, aunque con ganas de comprender, si cabe, tanto despropósito en su tramitación en estos últimos seis años. Pero en cualquier caso, orgullosos de haber participado y contribuido en su desarrollo y, a su vez, satisfechos del consenso inimaginable obtenido del documento y de su proceso para el bien de Santa Cruz y sus gentes. Pero también, por haber aguantado y soportado tantos improperios de difícil justificación; y especialmente orgullosos de haber trabajado y colaborado con tantas personas que han dejado un poco de ellos, como una huella, en el documento con sus críticas, reflexiones, consejos e informes. A todos ellos nuestro agradecimiento”.

-¿Por qué se refieren de forma negativa a los últimos seis años de la tramitación del documento?
“Porque el trabajo sobre el plan en ese periodo no ha tenido la intensidad, voluntad política, ni los compromisos necesarios para un documento tan importante para la ciudad. Hace seis años, justamente en periodo preelectoral, el equipo de gobierno del Ayuntamiento, conjuntamente con los nuevos candidatos propuestos al Gobierno, al Cabildo y a la propia Corporación, nos pidieron el estudio de forma sucinta y precisa de todo el litoral de Santa Cruz contenido en el Plan General, incluyendo el Puerto y el litoral de Anaga y Añaza, con el fin de consensuar dicho planteamiento con instituciones y partidos políticos. Y así se hizo. El objetivo, según figura en hemeroteca, como estrategia política para el futuro de las próximas legislaturas era apoyar y potenciar el contacto de la ciudad-área metropolitana con el mar y con ello revitalizar la ciudad y la isla. Una vez terminados los comicios electorales, ya con el nuevo equipo de gobierno, en ningún momento se retomó dicha estrategia, antes al contrario. Prácticamente lo mismo sucedió con la refinería u Hoya Fría, el sistema viario, las dotaciones y equipamientos etcétera. Coincidieron en el mismo periodo la tergiversación de informaciones sobre los edificios fuera de ordenación y las desinformaciones sobre los aprovechamientos urbanísticos puntuales, sin olvidar la proliferación de los expedientes jurídicos contra el Ayuntamiento. En ese contexto nuestra posición fue y se ha mantenido hasta el momento (salvo algún periodo impulsivo inicial) la de máximo respeto personal e institucional e intentar consensuar al máximo el documento evitando posturas encontradas. Resolver estas situaciones así en Canarias requiere de voluntad política para afrontarla y de mucha serenidad e inteligencia de personas preparadas con vocación y aptitud de construir un marco necesario de acción, que evite las contradicciones e incongruencias y los ámbitos departamentales de competencias así como ofrecer y transmitir una generosidad de ideas y esfuerzo colectivo. Evidentemente, esta situación no se da en estos momentos y se agravó notoriamente perjudicando los objetivos para proyectar y planificar la idea de ciudad y el espacio de los ciudadanos. Este contexto se escenificó por las astucias y estrategias procedimentales de sectores sociales de tono populista, con gran impacto mediático, que aprovecharon las contradicciones de los instrumentos del planeamiento y de la ordenación del territorio para reivindicar aspectos parciales y de importancia relativa en el contenido del plan y del proyecto de ciudad”.

Juan Manuel Palerm y Leopoldo Tabares de Nava. | SERGIO MÉDEZ

-¿Acudieron a la ponencia técnica del 25 de julio como representantes del Ayuntamiento o como invitados por la presidencia de la Cotmac? ¿Cómo resumirían dicha reunión?
“Fuimos invitados la noche anterior por la presidencia de la Cotmac, mediante escrito enviado por mail, después de una conversación telefónica mantenida con el director general de Urbanismo. La reunión fue correcta, quizá excesivamente angulada en el cumplimiento de la legalidad jurídica del documento, meticulosamente argumentado en todos sus aspectos, consensuando casi todas las determinaciones y correcciones salvo Costa Cardón. Destacamos la responsabilidad esgrimida por los titulares de la Comisión sobre los edificios fuera de ordenación, al entender que si bien no existen motivos para no aprobarse directamente los ámbitos donde se encuentran dichos inmuebles (a determinar), la modificación de la ley regional aprobada y la seguridad jurídica de dichos ámbitos, en base al documento aprobado definitivamente en el 2004 (Adaptación Básica del PGOU) con el mismo contenido que este Plan General sobre este aspecto, hacen más factible, eficaz y razonable la opción decidida”.

-¿Hay grandes diferencias del documento aprobado al tramitado en la anterior ponencia técnica, celebrada al final de la anterior legislatura, donde se recogieron los 48 aspectos técnicos, jurídicos y ambientales por resolver, corregir o modificar según el informe previo emitido por la Cotmac?
“No hay diferencias, es el mismo documento. Evidentemente, contiene las correcciones pertinentes a las consideraciones y aspectos detectados en el informe urbanístico, ambiental y jurídico emitido por la Cotmac”.

-¿Consideran que la suspensión de los ámbitos con edificios en fuera de ordenación, así como de Costa Cardón, Las Huertas o Las Teresitas suponen diferencias fundamentales del documento aprobado en relación al precedente, como se ha insinuado por algunos sectores en los días sucesivos al 30 de julio?
“Antes que nada debemos insistir en que los edificios que se encuentran fuera de ordenación lo están desde que se aprobó el anterior Plan General en el año 1992, con la aceptación de los grupos políticos que formaban el Consistorio en aquella época y durante el proceso de su tramitación, atendiendo a la legislación urbanística de aplicación. En el presente plan se ha mantenido esta situación, pues la legislación en este aspecto seguía siendo la misma. Es por ello que en febrero de 2013, el Parlamento de Canarias aprobó conceder nuevos parámetros urbanísticos e instrumentos legales más amplios, con los cuales se puedan acometer actuaciones urbanísticas, que pueden dirigirse en este sentido. Como consecuencia de ello, la decisión de dejar suspendidos ámbitos, en los que existen edificios en esta condición, no se sustenta sobre criterios técnicos, ni jurídicos del documento, sino sociales y políticos, posiblemente correctos y razonables dada la alarma social producida. En cualquier caso, estos ámbitos no es que queden en una situación de limbo urbanístico, ya que quedan amparados por la actual Adaptación Básica del Plan General, aprobada en 2004, que los mantiene en vigor, por lo tanto, hasta que el Ayuntamiento proceda a tramitar y aprobar el documento urbanístico con los cambios correspondiente de estos ámbitos. El sector de Costa Cardón fue suspendido en el último momento de la reunión de la Cotmac con una propuesta previa de la comisión técnica con uno solo voto en contra de tal determinación. Opinamos que los motivos alegados para su suspensión no eran suficientes y que ello acarreará procesos judiciales, solicitando responsabilidades indemnizatorias. Con respecto al Valle de las Huertas se había procedido a recoger una iniciativa privada de acometer una instalación geriátrica, destinada principalmente a los barrios de Anaga, pero finalmente fue rechazada por motivos técnicos de interpretación de las posibilidades que ofrece la legislación urbanística actual sobre los usos y actuaciones permitidas en el suelo rústico. El ámbito de las Teresitas está remitido en este nuevo Plan General desde hace ya unos años a la elaboración de un Plan Especial, que es el instrumento urbanístico que tendrá que definir las actuaciones a realizar, los parámetros a contemplar, etc., todo ello acatando las sentencias de los procedimientos judiciales que hoy en día están en curso. Por tanto, estas cuestiones no implican diferencias estructurales sobre el documento que se ha venido tramitando, ya que son cada una de ellas incidencias sobre zonas puntuales dentro de un marco global, que continua siendo el mismo, que es la ordenación estructural del PGO”.

-¿Cuáles serían, a modo de síntesis, los tres aspectos relevantes definidos en el documento que consideran fundamentales para el desarrollo de la ciudad y del plan?
“Si pudiéramos limitarlos a tres prioritarios deberíamos destacar, primero, la nueva red del sistema viario, de conexiones accesos y movilidad articulado con los sistemas de espacios libres, dotaciones y equipamientos. Para ello, se potencia y modifica la vía del litoral, como se ha realizado parcialmente en la plaza de España, la vía de circunvalación norte (nuevo trazado de la vía de cornisa) y la vía exterior, complementado con una urdimbre de conexiones perpendiculares y paralelas al litoral hasta ahora inexistentes. Se limita y reduce con ello la conexión territorial de la TF-5 y el viario de Añaza, en favor de su imbricación urbana de escala metropolitana con dotaciones y equipamientos y trasladando a la vía exterior los servicios de carácter logístico en su conexión con el puerto y el aeropuerto. Todo ello, vinculado a los nuevos corredores de transporte público, que debe formar un sistema articulado con las guaguas, taxis, tranvía y aparcamientos. En segundo lugar, la definición e interconexión de las nuevas centralidades en los barrios, en relación con la estructura de la ciudad. Para ello se han programado estas áreas de concentración de actividades, donde se centralizan nuevos servicios, dotaciones y equipamientos. Por ejemplo la del barrio de la Salud o la de la Gallega. Y tercero, la definición de la franja de litoral como espacio de actuaciones urbanas y concentración de actividades públicas, espacios libres y parques urbanos. La reformulación del Puerto, la refinería, Hoya Fría, zona de actividades logísticas, litoral de San Andrés y Añaza, reformulación del espacio de Mercatenerife, Parque Tecnológico, etcétera”.

-¿Cuáles son los defectos e inconvenientes que han encontrado en su desarrollo? ¿Han detectado alguna ausencia o planteamiento necesario de incorporar y que no han podido realizarlo? ¿Y errores?
“Defectos e inconvenientes los ha habido, sería absurdo negar esa evidencia desde una actitud medianamente crítica. Un defecto bastante reiterado es suponer que existe un entendimiento entre los interlocutores con responsabilidad política o técnica y los ciudadanos, sin darnos cuenta de la compleja telaraña de instrumentos urbanísticos que se manejan cotidianamente de difícil comprensión e, incluso, percatarnos de que estos no están en clave arquitectónica sino jurídico-legislativa y se hace prácticamente inviable un discurso lógico-formal. Las continuas interpretaciones y suposiciones de lo que estábamos en cada momento diseñando, como un proceso complejo, hubiera necesitado una mayor precisión y rigurosidad en los objetivos a cumplimentar (incluso desde la participación pública ). Se han ofrecido y estudiado muchas hipótesis muchas de ellas con argumentos sólidos, pero, genéricamente, provoca el efecto negativo y contrario al entenderse como alternativas susceptibles de modificación, produciendo un reiterado cambio permanente, diario, eterno, en muchos casos difícil de concretar. Resulta difícil explicar e incluso argumentar, cuando estas inserto en la producción del documento, que la ciudad es un artefacto vivo, real e imaginario al mismo tiempo, en evolución y mutación; un gran invento del ser humano, capaz incluso de una metamorfosis continua, a la que hay que cuidar, ciertas veces mimar y otras proteger. Pretender rigidizar todas las acciones urbanas resulta no solo imposible sino incorrecto para la propia condición urbana. Posiblemente otros muchos defectos e inconvenientes sean consecuencia de factores múltiples, no homologables para todas las situaciones y contextos, por domésticos que sean y en otros muchos casos los propios defectos e inconvenientes pueden marcar un signo en la evolución de la ciudad.

Quizá, la ausencia más destacada de carácter estructural que hemos tenido en Santa Cruz de Tenerife y su delimitación territorial es la autocontención e incluso la frustración de comprender e identificar los problemas y sus soluciones de futuro a partir del estudio del territorio metropolitano Santa Cruz-La Laguna y no poder ofrecer ese marco de reflexión. Trabajar en este sentido, plasmando alternativas y no poder ofrecer esta discusión abiertamente sin capacidad para comprometerse, dada la actual organización política e institucional e incluso social ha sido verdaderamente una oportunidad perdida que esperamos que se supere lo más rápidamente posible. Aun así, el documento del Plan está basado en una organización estructural de la ciudad, que contempla toda el área metropolitana.De carácter específico se debería plasmar un estudio sobre la situación de los barrios residenciales degradados en la ciudad y su reconversión , así como la redefinición de la TF-5 a partir de la nueva estructura de circulación y movilidad del municipio y del área metropolitana”.

-¿Se presentarían de nuevo al concurso para la adjudicación de la redacción del Plan General de Santa Cruz en el mismo contexto?
“Absolutamente no, aunque esta negativa no significa haber perdido el interés y la pasión por la arquitectura y la necesidad de devolverle con mayúsculas su contribución al proyecto de la ciudad, sus casas y plazas, sus paseos y parques pero también al medio-ambiente, el medio natural y al proyecto del paisaje, como mecanismo de integración de todos los parámetros que intervienen en el territorio y en la ciudad y que sin duda el arquitecto debe recomponer desde sus responsabilidades y asumir un grado de participación decisivo en la forma de la ciudad con reconocimiento público y político, reformando competencias disciplinares y organizativas e incluso gremiales. Si fuera así este panorama descrito, no tendríamos ninguna duda en volvernos a presentar, porque, al menos, habría respeto desde el conocimiento y confianza indispensable para desarrollar cualquier trabajo de arquitectura, que se precie de serlo, independientemente de la dirección política que corresponda. Esto sí sucedía en el inicio del trabajo hasta el 2006, con altibajos y mucho esfuerzo para consensuar soluciones. En la fase final, no”.

-¿Cómo ha repercutido y afectado en su estudio de arquitectura el trabajo y tiempo de dedicación en el desarrollo del Plan General?
“Hasta finales del año 2006 inicio 2007 ha sido fantástico, un tiempo de gran actividad y concentración, muy positivo para la creatividad en los procesos formales y técnicos en todos los proyectos que estábamos trabajando y el plan, sin duda, fue un aglutinador de reflexiones, ideas, propuestas y soluciones notables. Estudiábamos y proponíamos una profundización sobre el patrimonio natural y cultural de la ciudad y del territorio y los procesos creativos formales de la arquitectura en relación a la naturaleza y al arte, siendo los resultados francamente muy positivos como se desprende de las publicaciones y ediciones realizadas de nuestros trabajos así como por la participación en foros nacionales e internacionales. A partir de esa fecha no fuimos capaces o no pudimos mantener intencionadamente el plan dentro de esa estructura y asumió un recorrido en paralelo divergente, fundamentalmente por la dificultad de su tramitación y las condiciones contractuales adversas que incidieron en la forma de organizar el trabajo”.

-¿Cuáles son sus próximos retos profesionales e intelectuales?
“Poder seguir trabajando después de 32 años, en que iniciamos la profesión y 22 bajo las siglas del estudio Palerm & Tabares de Nava, y que siga siendo ese laboratorio continuo de formas arquitectónicas y procesos de creación, donde se hacen y rehacen ideas y pensamientos”.