EUROPA PRESS | Madrid
El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha adelantado al 8 de febrero, a las 10:00 horas, la declaración como imputada de la Infanta Cristina, tal y como ha acordado mediante una providencia dictada este lunes, después de que los abogados de la hija del Rey don Juan Carlos anunciasen que no recurrirÃan el encausamiento, como tampoco la FiscalÃa Anticorrupción ni la AbogacÃa del Estado.
En su resolución, contra la que cabe recurso de reforma ante el propio Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, el magistrado rebate, no obstante, las consideraciones vertidas por la defensa de la Duquesa de Palma en el escrito que presentó el pasado sábado y en el que se ofrecÃa a comparecer ante Castro de forma “voluntaria” en la fecha que señalase a tal efecto. “De ninguna comparecencia voluntaria se trata”, asevera el juez en la providencia. La Infanta habÃa sido inicialmente citada para el 8 de marzo.
En este sentido, el instructor alude al artÃculo 400 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim), que contempla que “el procesado podrá declarar cuantas veces quisiere, y el juez le recibirá inmediatamente la declaración si tuviere relación con la causa”. Castro señala, sin embargo, que este precepto es de aplicación “muy forzada” al caso de Doña Cristina, puesto que únicamente está previsto para cuando sea la propia parte “quien toma la iniciativa de prestar declaración o para pedir un adelanto de la fecha inicialmente señalada por el Juzgado”.
Y es que, según abunda en su providencia, de dos páginas, la declaración de la Infanta no es ninguna comparecencia voluntaria como tampoco los abogados de la encausada, en el escrito que presentaron el sábado, pidieron “expresamente” que se adelantase la citación prevista el 8 de marzo, a la que “ni tan siquiera se hace la menor referencia”.
En cualquier caso, afirma el juez que del escrito se desprende que la pretensión de la defensa de la Duquesa es “acortar el tiempo” para su interrogatorio, por lo que ha adelantado la citación un mes, “armonizándola con los compromisos previamente contraÃdos por este Juzgado” y ante la necesidad de contar “con un tiempo suficiente para el montaje de los dispositivos de seguridad imprescindibles”.