“El PGO es muy malo y hemos trabajado mucho para corregirlo”

José Ángel Martín, en una comisión de control anterior. | DA

NATALIA TORRES | Santa Cruz de Tenerife

La oposición en el Ayuntamiento de Santa Cruz es unánime al criticar la gestión hecha por el actual equipo de Gobierno del Plan General de Ordenación (PGO) de la ciudad, un documento que casi un año después de su aprobación parcial definitiva aún debe esperar al menos un mes más para que, finalmente, sea la Comisión de Ordenación del Territorio del Gobierno de Canarias (Cotmac) la que acabe de corregir el plan, en el que aún quedan ocho reparos que el Ayuntamiento no ha subsanado.

Frente a estas críticas, vertidas durante la Comisión de Control municipal celebrada ayer, y que estuvieron acompañadas también por la unanimidad de los grupos, al considerar histórica la decisión de la Cotmac de subrogar las competencias urbanísticas de un Ayuntamiento, el primer teniente de alcalde y concejal de Urbanismo, José Ángel Martín, defendió que de las 149 modificaciones que el Gobierno de Canarias pidió que se hicieran. “Hemos corregido 141 y solo en ocho los técnicos no se han puesto de acuerdo. El documento era francamente malo y ha habido que trabajar mucho para corregirlo”, añadió el concejal de Urbanismo.

Martín puso como ejemplo de los desencuentros técnicos la calificación de un terreno que se encuentra al lado del campo de fútbol de Tíncer: “Nosotros defendemos que es rústico y la Cotmac que es urbano, así que se decidió que fuera este organismo el que resuelva la diferencia, puesto que tiene las competencias legales para ello”. La calificación del suelo de la Zona de Actividades Logísticas (ZAL) y la protección de una nave de CEPSA, a la que un juez ha desposeído de la condición de Bien de Interés Cultural (BIC), son las otras cuestiones que asume la Cotmac.

Desde Sí se puede, Pedro Fernández Arcila calificó de “mala” la gestión del documento, tanto, que se preguntó: “En qué manos estamos”. Guillermo Guigou (Ciudadanos por Santa Cruz), en la misma línea, consideró un “despropósito” la gestión del PGO que, insistió, para su formación, “está caducado”.

Para José Manuel Corrales (XTF) lo que ha hecho Martín es “crionizar” la política urbanística de la ciudad y preguntó al edil si ya había identificado la “mano negra” de la que hablaba el alcalde. Ana Zurita (PP) se sumó a la argumentación de Corrales y apuntó: “Si hay una mano negra es la del Ayuntamiento porque es lamentable que después de tres años el PGO siga sin publicarse”.

Parte suspendida
Martín, en respuesta a una pregunta del PP, detalló el cronograma para solventar la parte suspendida del PGO. “Los próximos tres meses los dedicaremos a solventar el fuera de ordenación, en lo que emplearemos aproximadamente dos meses y uno más para las cuestiones de legalidad”, según el edil de Urbanismo. Con este cronograma, Martín estima que será en septiembre cuando se puedan presentar las soluciones, aunque dio octubre como fecha oficial por las posibles complicaciones.