X
CASO MAMOTRETO >

Barajan llevar el mamotreto a los tribunales europeos

   
Eligio Hernández no descarta acudir a los tribunales europeos. / DA

Eligio Hernández no descarta acudir a los tribunales europeos. / DA

N. T. | Santa Cruz de Tenerife

Eligio Hernández, abogado de dos de los condenados por la Audiencia Provincial en el conocido como caso Mamotreto, afirmaba ayer que recurrirá el fallo ante el tribunal Constitucional, ya que a su juicio, “contiene innumerables errores técnicos” y además, “no entra a valorar cuestiones planteadas en el recurso de apelación. Hernández, que hizo estas declaraciones en el programa Despierta Tenerife de Teide Radio, no descarta recurrir ante los tribunales europeos y señaló que con el recurso que va a presentar el Tribunal Constitucional podrá entrar a valorar el incumplimiento que el Supremo hace de sus sentencias.

El letrado criticó abiertamente el desconocimiento en materia administrativa que tienen tanto los magistrados del Supremo como de la propia Audiencia. “Cuando los tribunales penales resuelven sobre cuestiones prejudiciales administrativas, que exigen un conocimiento profundo del derecho administrativo y del que los tribunales penales carecen, pues lógicamente la sentencia que resulta es técnicamente recusable”. Aseguró Hernández que el fallo del mamotreto se apoya en jurisprudencia del Supremo porque “no vincula a los jueces”, mientras que la del Constitucional sí que lo hace.

Esta argumentación le lleva a afirma que en la sentencia del mamotreto, “es natural que cometa los errores técnicos que innumerablemente contiene”. Defendió el letrado que no haber entrado a valorar la necesidad o no de un Ayuntamiento de pedir permiso para invadir el domino público porque “no tienen conocimiento administrativo sobre ese tema y además ignoran la sentencia en la que se establece que el mamotreto no está en dominio publico”. Precisamente esta falta de valoración es la que va a servir de base al recurso a presentar ante el Constitucional. Hernández no descartó que el recurso a esta sentencia acabe ante los tribunales europeos.

En cuanto a la reprimenda que la Audiencia Provincial hace al abogado, el que fuera Fiscal General del Estado señaló que los jueces podrían haberlo multado si consideraban que su alegato ofendía a la jueza del juzgado penal número 5, “pero no lo han hecho porque saben que me darían la satisfacción de defender el derecho de la libertad de expresión”. Añadió que “los magistrados que dictaron las sentencia, como ocurre con otros jueces, no tienen conciencia de sus limitaciones ni de la modestia de sus funciones, parecen ignorar el ejercicio de libertad de expresión de los abogados; ignoran el sagrado derecho de defensa así como que el Colegio de Abogados no puede sancionar la forma en que un abogado se dirige a los jueces; no está tipificado en ningún lugar”, concluyó.

Cuarta moción de Guigou para el derribo

DIARIO DE AVISOS | Santa Cruz de Tenerife

Guillermo Guigou (Ciudadanos de Santa Cruz) llevará a pleno, por cuarta vez, el derribo del mamotreto. En esta ocasión además exige al primer teniente de alcalde, José Ángel Martín, que se manifieste de forma clara sobre cuál es su postura ante el fallo de la Audiencia Provincial. “Tiene dos opciones, o cumplir con su compromiso y el de su partido, para derribar el mamotreto ya sin la excusa de una sentencia firme, o ceder, por enésima vez, ante el alcalde e intentar salvar su monumento a la corrupción, demostrando que CC y PSOE, y PP, si vuelve a votar en contra del derribo, son lo mismo”. Además, Guigou no sólo pide el derribo inmediato y completo de mamotreto, si no también la destitución inmediata del exconcejal Norberto Plasencia, como representante del Ayuntamiento en CajaCanarias, tras haber sido condenado a 15 años de inhabilitación especial, además de una pena superior a los 2 años de cárcel que le obliga a entrar en prisión, como al exteniente de alcalde y exconcejal de Urbanismo Manuel Parejo. Guigou también pide la destitución de Candelaria Benítez y de Loreto Ariz, jefa del Servicio de Obras, que siguen trabajando en el Ayuntamiento pese a que se les condena a 8 y 15 años de inhabilitación especial, además de las condenas de cárcel, que también obligaría a entrar en prisión a Ariz al considerarla el cerebro técnico de la operación.