Se mire por donde se mire, según los datos que maneja Ramón Trujillo (IUC) el coste por habitante del servicio de limpieza viaria y de recogida de basuras de Santa Cruz de Tenerife es uno de los más altos de España. Con 91 euros por vecino, es una cifra que se sitúa muy por encima de la media de lo que le cuesta este servicio a cada español (66 euros; 25 euros más caro), según las cifras del Tribunal de Cuentas para 2011. Ayer, Trujillo ofrecía estos y otros datos para justificar la que será la primera moción de IUC en el Ayuntamiento de Santa Cruz durante este mandato y que presentará en el pleno que se celebra este viernes. Esta moción consistirá en pedir la remunicipalización de este servicio ahora en manos de Urbaser.

Según el edil de IUC, “el coste anual de este servicio es de 18.735.000 euros al año, que si lo dividimos entre el número de habitantes da esos 91 euros de coste por habitante”. “Esto supone que el vecino de Santa Cruz paga 24 euros de más que el resto de municipios, de forma que si el servicio fuera más barato se podría ahorrar más de cinco millones de euros al año”.

Trujillo recordó que el segundo motivo de insatisfacción de los santacruceros, según una encuesta publicado en abril, tiene que ver con la falta de limpieza de la ciudad, cuestión más que suficiente para pedir que el servicio de recogida de basura vuelva a gestionarse desde el Ayuntamiento, defendió. En la comparativa que IUC hace con el resto del Estado, en el apartado específico de la gestión pública de esta prestación municipal, la diferencia es aún mayor puesto que “la media de los municipios cuya gestión es pública arroja un coste de 58 euros por habitante. En Santa Cruz ese coste es el 55% más alto”.

También entre los privados
La última de las comparativas es con los municipios que, al igual que Santa Cruz, tienen externalizado este contrato de limpieza. “También aquí la capital tiene el coste más alto”, aseguró Trujillo, de forma que “el coste medio entre estos municipios es de 81 euros por habitante frente a los 91 que le cuesta a un vecino de la capital”, insistió.

Trujillo defendió que este es el momento de apostar por la recuperación del servicio de recogida de basuras, entre otras cosas porque el contrato actual “está prorrogado por un año y finaliza en abril de 2016, así que no hay excusas como las posibles indemnizaciones, se acaba el contrato y se recupera el servicio”.

El edil de izquierdas rechazó la idea de que la gestión sea más eficiente. “Es una percepción, no una realidad”. “Se privatiza por cuestiones ideológicas por encima de la evidencia”, añadió Trujillo. El concejal puso como ejemplo la recuperación de la gestión de la recaudación voluntaria, “su prestación por parte del personal municipal ha supuesto un ahorro cercano a los tres millones por año, recaudándose más y mejor”. También puso como ejemplo a Emmasa, “una empresa que mientras fue pública dio beneficios y tras su privatización entró en pérdidas”.

Todos estos motivos, concluyó el edil de IUC, son más que suficientes para apoyar que se recupere la gestión del servicio de limpieza viaria y de recogida de basuras en la capital.

[sws_grey_box box_size=”100″]Situación de déficit

-Ingreso. El portal de información económica local, Sielocal, ofrece datos del coste del servicio de recogida de basura de todos los municipios de España en un informe publicado recientemente. Las cifras son recabadas de los presupuestos de los Ayuntamientos. Entre ellos está no solo el coste sino también los ingresos derivados de la tasa de basuras. Así, en el caso de Santa Cruz, en 2012, el Ayuntamiento ingresó 12.614.242 euros por este concepto, lo que se traduce en 60 euros por habitante y año.

-Coste. Si los datos que maneja IUC del Tribunal de Cuentas arrojan un coste de 91 euros por habitantes para la capital, este portal económico, lo eleva hasta los 158 euros por habitante. La media del país para los municipios que superan los 100.000 habitantes es de 73 euros. La diferencia con las cifras del Tribunal de Cuentas puede radicar en que Sielocal cifra en 32 millones de euros el gasto total del municipio en el servicio de recogida, eliminación y tratamiento de residuos. Esto supone que no solo se suma el coste del contrato con Urbaser, sino todos los demás gastos del servicio.

-Partidas. Los dato de Sielocal permiten por tanto establecer, siempre atendiendo a las partidas que el propio Ayuntamiento refleja en su presupuesto, el déficit o superávit del mismo. En el caso de la capital se produce un déficit superior a los 20 millones de euros.[/sws_grey_box]