El informe reconoce errores en el padrón pero sin responsabilidades

Florentino Guzmán Plasencia y Alberto Bernabé, ayer en la presentación del informe. | DA

YAZMINA ROZAS | Santa Cruz de Tenerife

El esperado informe que la Inspección General de Servicios del Ayuntamiento de Santa Cruz llevaba más de un año realizando sobre la gestión del fichero poblacional, para determinar lo ocurrido con la desaparición de más de 15.000 vecinos del padrón municipal de habitantes, se presentó ayer en la sede del Consistorio concluyendo con el reconocimiento de dichos errores en el padrón, pero sin depurar responsabilidades.

El concejal responsable de la investigación, Florentino Guzmán Plasencia, informó así, en rueda de prensa, de que la inspección ha constatado que “existen registros padronales que no coinciden con la realidad” y apuntó que fueron realizados por una empresa externa contratada para tal servicio.
En concreto, de los más de 15.000 fallos detectados, 1.868 son tipificados como error denominado cinex, es decir, registros de los que ni el Ayuntamiento ni el INE tiene información; y 11.924 corresponden al error 144, es decir, que no constan en la base del DNI. De este total, se ha deducido que el 99,6% de los errores se generaron en el padrón del año 1996.

En el informe se recuerda que en ese año el Ayuntamiento adjudicó el servicio de toma de datos para la renovación del padrón municipal de habitantes a la UTE Investigación, Planificación y Desarrollo S.A. y Consultran; y acordó también la contratación de los trabajos de grabación de datos del padrón municipal a la empresa Santa Cruz Software S.L.

Plasencia añadió que los fallos se han tipificado como “errores administrativos, informáticos, de grabado de los registros en aquel momento, posiblemente a través de la empresa que se contrató para la encuesta del padrón”. “Habría que preguntarle a la empresa a qué son debidos esos errores”, puntualizó. Aún así, el edil recordó que el padrón municipal de 1996 decreció respecto al de 1995, con lo que indicó que, “probablemente, también son errores acumulativos de bases de años anteriores, que se van sumando”.

En cuanto a la opción de exigir responsabilidades o compensaciones a la empresa que realizó la encuesta, Plasencia lo descartó al haber prescrito ya esta posibilidad porque “creo que son cinco años el periodo en el que una administración puede reclamar compensaciones por error administrativo o trabajos defectuosos, y han paso casi 18 años”. El concejal responsable del área de Población, Alberto Bernabé, recordó que, además, la Fiscalía Anticorrupción de Santa Cruz de Tenerife ha archivado recientemente la causa, “con lo que creo que aporta luz respecto a cualquier acción que pudiera tomar el Ayuntamiento, que en cualquier caso tampoco fue perjudicado, aunque sí la fidelidad de los resultados”.

Mejoras en el área
En las conclusiones del informe también se apunta que “no ha existido un buen funcionamiento del Negociado de Población, por la falta de actualización de los datos padronales y por algunas deficiencias administrativas en la guardia y custodia de algunos expedientes”. Recoge también la ausencia de materialización y comunicación de expedientes con alta trascendencia, problemas en la gestión informática de la base de datos, una estructura organizativa “poco eficaz”, así como “la ausencia de determinados perfiles profesionales en dicha estructura”.

En base a esto, en el informe se establecen diez propuestas para mejorar el funcionamiento y la estructura organizativa del Negociado de Población. Bernabé señaló que el área ya ha comenzado a asumir algunas de estas indicaciones y recordó el decreto del Ayuntamiento que se ha publicado este mismo mes por el que se reestructura el servicio y sus procedimientos, con el que “se dan las garantías para que el funcionamiento futuro sea óptimo”.
Por lo tanto, el Ayuntamiento capitalino “da por zanjada tanto la inspección como la depuración del padrón y la reestructuración del área responsable”, concluyó el edil Alberto Bernabé.